Раскрытие. Соображения "ПРОТИВ"

В то время как сторонники раскрытия используют модель усыновления в качестве аргумента, оппоненты считают это сравнение неверным по множеству причин (Patrizio et al., 2001). Так, при донорстве гамет, один из родителей является биологическим, а второй -  социальным, в то время как при усыновлении оба родителя - социальные. Усыновленный ребенок входит в семью как уже существующий живой индивидуум. Отвергнутый одной семьей и принятый другой, ребенок может нуждаться в правдивой информации для понимания своего положения. В случае донорства гамет, единственным, что “усыновляется”, является одна из двух гамет.

В случае донорской яйцеклетки, заставить мать объяснить ребенку, что технически она не мать, потому что не связана с ним генетически, будет чрезмерно обременительно для ребенка и практически невозможно для понимания (Patrizio et al., 2001).

Информирование ребенка о факте концепции с помощью донорства гамет приводит ребенка социальной и психологической неопределенности. Эта неопределенность особенно губительна в том случае, когда ребенок хочет побольше узнать о доноре и не может этого сделать (Hahn and Craft-Rosenberg, 2002; Daniels et al., 1995).

Кроме того, неразглашение позволяет родителям сохранить факт бесплодия в тайне, что может быть важным для них по разнообразным причинам: опасение, что ребенок отвергнет негенетического родителя, боязнь неодобрительного отношения членов семьи, особенно в культрах, где донорство гамет менее приемлемо (Mahlstedt et al., 1998). Так 2/3 пар, решивших скрыть информацию от ребенка, поступили так из боязни, что эта информация может нарушить нормальное развитие ребенка. Практически половина опасалась, что это открытие может нарушить взаимоотношения матери и ребенка. Другими мотивами были: желание защитить донора и ее семью, религиозные/культурные причины, желание забыть лечение (Baetens et al, 2000).

В литературе поднимается вопрос о том, по какому праву можно  обязать бесплодные пары сообщать о том, о чем фертильные пары не должны. Работы справедливо указывают на равноправие тех и других. Авторы выражают глубокое сомнение в полезности для ребенка вмешательства в личную жизнь и личный выбор семьи (Patrizio et al., 2001).

Предварительные исследования показали, что дети, не информированные о факте зачатия с помощью донорских гамет, хорошо развиваются и не страдают психически (Amuzu et al, 1990; Golombok, 1999; Golombok et al, 1999; Applegarth et al, 1995).

Любые требования о раскрытии как обязательной предпосылке для начала лечения, противоречит общепринятому представлению об информированном согласии в системе здравоохранения.

Литература  о пользе или вреде открытости или сокрытия от ребенка факта использования донорской яйцеклетки для его появления большей частью теоретическая. Отдаленные результаты еще неизвестны. По данным ряда авторов ни информирование ребенка о факте зачатия с помощью донорства гамет ни сокрытие этого факта не оказывали негативного влияния на развитие ребенка (Brewaeys, 1997; Giavazzi et al., 1996; Golombok et al., 1996).

Уважая мнение родителей, в нашей практике мы не навязываем им ни одну из двух позиций. Мы считаем своей задачей предоставить парам объективную информацию и возможность самостоятельно выбрать индивидуальную модель отношений внутри семьи.